习近平对制止餐饮浪费行为作出重要指示

蔚赵春、徐建刚：监管科技Regtech的理论框架及发展应对，《上海金融》2017年第10期，第65页。

这些条款的精神与内容须依据党的十六大报告确定。党的十八大明确将党内法规体系纳入社会主义法治体系，表明中国共产党承认包括党章在内的执政党文件具备国家性和法律性。

需要说明的是，为了将党内法规体系纳入国法体系，社会主义法律体系修改为社会主义法治体系。先天不足的75宪法之所以规定以阶级斗争为纲，是因为十大坚持九大错误方针所致。他们了解制宪目的，明确制宪意图，参与宪法讨论、批准宪法内容。他所言的事实性规范是指宪法规范帮助下位法律确定其内容。这些渊源包括制宪会议的发言、记录、辩论、事件、程序、大陆会议的资料。

本文所指的执政党文件包括党章、政治报告、决议、决定与党内法规，它们是中共产党历次代表大会和党内会议制定的文本，其制定主体是中共中央，也是具有宪法意义的党内文献。[30] 参见[美]詹姆斯.安修：《美国宪法判例与解释》，黎建飞译，中国政法大学出版社1999年，第67-111页。以体系解释视之，该条只说明人大的权力来自人民授予，但不能解释为全国人民代表大会拥有所有国家权力，否则既与前款一切权力属于人民相冲突，也与其后多条相龃龉，包括宪法第3条全国人民代表大会和地方各级人民代表大会由民主选举产生，对人民负责，受人民监督，以及第21条全国人民代表大会大会是最高权力机关。

See Henry campbell black：Construction and lnterpretation of the laws，1911 by West Publishing Co.，p19. [12] The strict or the most extended sense，equally within the letter，may be within their intention。[41] 欧洲人权法院的判例否认法国检察官为司法机关，认为其不能完全独立于行政机构之外。[38]其五，监督程序不同。那种认为检察权的核心为公诉权、行政权、司法权、准司法权的观点都在不同程度上矮化检察权的宪法地位。

法律监督和监察监督都包括对涉嫌违法犯罪人员的调查，但是，法律监督中运行的是侦查权，监察机关运行的是调查权，包括询问、谈话、查询、冻结、调取、查封、扣押、勘验、提交等，其对公民人身自由、财产、住宅、物品、通讯自由等限制的程度更高。转引自刘林呐：《法国检察制度研究》，中国检察出版社2015年，第34页。

[35] 128 条规定：最高人民法院对全国人民代表大会和全国人民代表大会常务委员会负责。[⑧] The words are not ,indeed, to be stretched beyond their just sense, but within that range, the rule of interpretation must be taken which best follow out the apparent intention。这一规定不仅明确了检察权代表利益归属，还规定检察权可以参与对民事案件和行政诉讼的监督，具有科学性和先进性。宪法修正案第127条增加规定：监察机关办理职务违法和职务犯罪案件，应当与审判机关、检察机关、执法部门互相配合，互相制约。

[45] Unites State v. Nixon,418 U.S.683(1974). 在著名的水门案件中(合众国诉尼克松)，尼克松宣称总统享有行政特权(executive privilege)，具体为军事、外交及敏感的国家安全秘密。自由解释即阐释的要旨在于考虑人民授权的总体规划 、目标和结构 ，宪法解释不得偏离这一总体设计，即人民性和人民利益。当宪法言不尽意之时，可以依据 言外之意解释宪法，即意在言外。[40] 参见郑贤君：《宪法解释：监督宪法实施之匙》，载《人民法治》，2015.2-3月号。

Henry Campbell black: Construction and Interpretation of the laws, 1911 by West Publishing Co.，p19-20。地方各级人民法院对产生它的国家权力机关负责。

其它非诉监督如侦查监督、刑事执行监督、向行政机关提出建议虽然不是通过诉讼程序进行的，但都着眼于行政机关是否违法，因而是法律监督。这意味着公诉权核心论明显不符合宪法和法律，落后于时代需求。

这是不能单纯依据《人民检察院组织法》解释检察权，更不得将检察权仅置于刑事诉讼的原因。《国家监察法》第47条规定：监察委员会在调查完毕之后，需要移交检察机关决定是否予以起诉。在实行公有制的社会主义国家，国家与社会、政治与经济、公域与私域相互重合，国家利益等于社会利益、劳动人民的利益和公共利益。一是检察权对普通法律主体的监督。地方各级人民检察院对产生它的国家权力机关和上级人民检察院负责。法律监督的监督对象包括负有执行法律义务的国家机关、社会团体、企业事业单位、组织和公民，但不包括执政党，也不再包括公职人员。

以此可以看出，法律监督和人大监督有明显区别。这不仅无助于提升检察机关的地位，反而自我贬抑，无异于放弃宪法责任，将自己限定为刑事诉讼中的原告。

检察机关在刑事诉讼中代表国家提起公诉是维护国家利益，但在其它诉讼包括民事诉讼、行政诉讼，以及涉及环境、消费者权益、国有资产、国有土地使用权转让的诉讼中代表社会公共利益。检察权等同于法律监督，该权力既为人民所托，亦为民代所用，更为民谋利。

改革开放之后，公有制和多种所有制并存，社会主义市场经济促使国家与社会、政治与经济、公域与私域相对分离，这一分离在释放了社会、经济和私人空间的同时，形成了更为广阔的公共空间。作为人民代理人，检察权的核心在于完全且独立的权力，公诉权核心论是偏离文本文字的宪法臆造，它割裂了检察权的完整性，属于宪法上的自我残害。

宪法和法律文本文字不是机械的语言学与语义学追随，即使是自由解释亦不得冒偏离文本文字的风险，否则将有违人民主权这一伟大原则。所谓自由解释，是指允许在文字之外抽象出精神，以使其完成宪法确立的目标，执行政府的伟大原则。当含义显明且不牵涉模糊之时，担心灾难后果发生并不是法官不依据宪法的明文规定拒绝给予其效力的理由。注释: * 本文是北京市委宣传部项目宪法的政治实施：人民民主主义的宪法解释理论的阶段性成果，项目编号：2016XCB147。

如果法官为了避免显而易见的荒唐和矛盾，须是在必需的压力之下，且须格外谨慎行使此权力。监察监督是党内监督与国家监察的合一，该监督坚持中国共产党的领导，体现党性和人民性的统一，既监督包括执政党党员干部在内的公职人员的政治忠诚，也监督公职人员违法犯罪情况，与西方国家带有政治审判性质的弹劾制度有相似之处。

(二）混淆法律监督与人大监督 一般监督权除了割裂检察权，将检察权不当地等同于公诉权之外，另一个负面作用是混淆了法律监督与人大监督的区别。根据民主集中制原则，检察权和监察权相互配合、相互制约。

后者内容即实质价值，也是自由解释和建构。[41]作为人民的代理人，检察权来自人民授予，代表国家利益和公共利益在诉讼过程中行使法律监督权，包括刑事诉讼、民事诉讼、行政诉讼以及公益诉讼，目的是维护法律的统一实施。

客观而论，国家监察法的制定恰恰可以使检察机关谨严宪法职责，即使各级监察委员会专责纠举谏官、惩治腐败，检察机关独特的宪法地位依然使其大有作为。在君主政体时期，检察官是国王的眼睛，[17]检察权是国王的代理人，代表帝王利益。[28] 韩大元:《宪法文本与检察机关的宪法地位》，载《中国人民大学学报》，2007.9。检察机关代表国家利益和公共利益在我国源远流长。

[③] 参见温辉：《检察官：从国王代理人到公共利益的代表》，载《广西大学学报》，2007.3。国家和公共领域不再重合，国家属于公共领域，但公共领域未必仅限于国家。

目前，国家监察委员的成立再度在宪制上引发检察权地位的讨论，[②]有必要立基于解释学，通过对检察权人民性的剖析，检讨检察权核心论的利弊得失。检察官在成为公共利益代表之后，除了代表国家提起公诉之外，并没有放弃对民事案件、行政案件和公益诉讼的参与。

另一方面，检察权的内涵不能依循严格和狭窄解释，须将其置于人民主权这一宪法设计中理解。除了包括监督公安机关侦查、刑事执行、向行政机关提出建议等非诉监督之外，检察机关对行政机关的监督主要是在诉讼诉讼过程中进行的，各级人民代表大会及其常委会大对行政权的监督主要是通过听取和审议报告的方式进行的，此外尚有法规撤销权、备案权、人事任免权、调查权、质询权、罢免权、检查权等。